Post Scriptum. У фокусі — арбітраж чергових турів першої та другої ліги

Комітет арбітрів ФФУ прокоментував рішення арбітрів під час матчів чергових турів першої та другої ліги. 

31-й тур першої ліги. «Геліос» — «Полтава»

КА ФФУ вивчив відео всього зазначеного вище матчу і зазначає про те, що всі рішення, які були прийняті арбітром, були правильні, за виключенням суперечливого епізоду, що наводиться далі:

45 хв. — захисник гостей у спробі завадити взяттю воріт з боку команди господарів падає на свій правий бік, підставляючи спину удару по воротам. Ця спроба у вигляді збільшення об’єму власного тіла спрямована на перекриття лінії воріт зазнала невдачі тому, що м’яч влучає у верхню частину руки у місці, де вона примикає до плеча. Арбітр, займаючи оптимальну позицію і маючи сумніви, вирішує продовжити гру і не приймає жодного рішення. На думку КА ФФУ, йдеться про хибне рішення і, особливо про таке, що протирічить духу гри, а також положенням Правила 12 в частині, де зазначається про навмисність гри рукою. В цьому випадку арбітр повинен був зупинити гру, призначити 11У на користь господарів та винести ЧК гравцю гостей за ЗОГМ. КА ФФУ тимчасово відсторонила арбітра та спостерігача арбітражу цього матчу аж до наступного засідання Комітету, під час якого буде визначений остаточний термін відсторонення.

25-й тур другої ліги. «Нива» — «Агробізнес»

КА ФФУ вивчив відео зазначеного вище матчу і зазначає, що всі технічні та дисциплінарні рішення прийняті під час матчу, були правильними та послідовними, включаючи ті, про які йдеться в епізодах, що будуть розглянуті нижче. Розрахований компенсований час відповідає кількості зроблених замін, зупинкам гри та іншим подіям, що стались у другому таймі.

Так, слід сказати декілька слів щодо прийняття важливого рішення арбітром на 60 хв. цього матчу, а саме, правильного призначення першого 11-метрового удару, за ігрове порушення (підніжку) захисника господарів проти нападника гостей, що відбулося в межах штрафної площі команди господарів поля.

КА ФФУ розглянув також суперечливий епізод, який стався на 90+3 хв матчу, в якому під час швидкої контратаки гостей одному з захисників господарів не вдається відновити позицію і він штовхає ззаду нападника гостей, зриваючи цим перспективну атаку. Рішення призначити 11У є правильним та беззаперечним.

Згідно Правил Гри, якщо арбітр бачить, що компенсований час сплинув, то він повинен подати сигнал свистком, сповіщаючи цим про завершення матчу.

Також, не залишилося без уваги прийняття наступного важливого рішення щодо реагування арбітром на дії гравця №4 господарів, який відразу після завершення матчу протестуючи, здійснив фізичний вплив на офіційну особу матчу (арбітра), за що арбітр правильно прийняв рішення щодо його вилучення.

Примітки:
ЗОГМ — Зрив Очевидної Гольової Можливості
СІП — Серйозне Ігрове Порушення
ЧК — Червона Картка
ЖК — Жовта Картка
ВУ — Вільний Удар
ШУ — Штрафний Удар
АА — Асистент Арбітра

 

НОВИНИ ПО ТЕМІ
13.05.2018 18:55 175

Друга ліга. Визначилися учасники «золотого матчу»

Нагадаємо, що за підсумками групо...

07.05.2018 19:53 95

Друга ліга. За честь фаворитів постояв лише «Агробізнес»

У черговому турі друголігової першості України з футболу бу...

Підписатися на новини