Post Scriptum. У фокусі — арбітраж 29-го туру української Прем'єр-ліги

Комітет арбітрів ФФУ прокоментував рішення арбітрів під час матчів 29-го туру української Прем'єр-ліги. 

28.04.2018. «Карпати» — «Олександрія»

4 хв. Було прийняте правильне рішення щодо зарахування голу господарів, коли рахунок став 1:0. Гравець № 5 господарів випростовує руку, але контакту у вигляді поштовху захисника гостей, який намагається зіграти головою, не було, і до того ж він вистрибує, намагаючись зіграти ногою ззаду, втрачає рівновагу і падає на газон.

35 хв. Арбітр правильно продовжив гру. Гравець № 11 не грає рукою, коли зупиняє м’яч корпусом, робить передачу до центру штрафної площі, що дозволяє його партнеру по команді, футболісту № 44 гостей, забити гол.

62 хв. АА № 1 правильно зафіксував поза грою. Навіть, якщо немає відеоповтору з кутом зйомки з-за спини АА № 1, можна чітко ідентифікувати неправильне положення гравця № 10 господарів, який в момент передачі знаходиться ближче до лінії штрафної площі, ніж два захисники гостей.

28.04.2018. «Зірка» — «Олімпік»

35 хв. Складна для оцінки ситуація, оскільки, коли гравець № 42 гостей грає в м’яч, футболіст № 8 господарів втрачає рівновагу та падає, м’яч потрапляє його партнеру по команді, який за Правилами забиває гол. Арбітр прийняв в цій ситуації рішення продовжити гру і його рішення можна підтримати та вважати його прийнятним. До того ж, гравці на полі повністю погодились і сприйняли таке рішення.

38 хв. Була дана правильна оцінка ситуації із 11У, який не було призначено у штрафній площі господарів. Гравець № 19 господарів веде боротьбу із футболістом № 41 гостей і грає низько між ніг безпосереднього суперника. 2-ий та 3-ій повтор підтверджують, що він дійсно грав у м’яч, який вийшов на кутовий. Було правильно призначено лише кутовий удар.

40 хв. Управління ситуацією відбулося у неправильний спосіб — гру було продовжено, а тобто, не було прийнято жодного рішення. Гравець № 55 гостей чітко і чисто грає у м’яч в той час, як футболіст № 22 господарів симулює на собі неіснуюче порушення задля того, щоб домогтись призначення 11У. Обом потрібно було виносити попередження та призначати ВУ. Гравцю № 22 господарів потрібно було дати ЖК за симуляцію, а футболісту № 55 гостей повинен був згодом отримати ЖК за неспортивну поведінку, — коли він жестами та вербально вимагав ЖК для футболіста № 22 господарів.

75 хв. Гол, коли рахунок став 2:0, було зараховано правильно. АА № 2 правильно оцінив положення — втручання з боку нападника господарів, коли його партнер по команді, гравець № 77 господарів, пробивав по воротам, не було. Для більшої ясності «експертам» слід звернутись до методичних рекомендацій ФІФА/УЄФА стосовно того, як слід оцінювати втручання.

28.04.2018. «Сталь» — «Чорноморець»

1 хв. Ситуацію із ЗОГМ, коли гравець № 23 господарів скоює порушення та зриває перспективну атаку футболіста № 24 гостей, було оцінено правильно. Правильно були дані лише ШУ+ЖК тому, що не було реквізитів, передбачених Правилами, які б дозволили вважати цю ситуацію ЗОГМ (Зривом Очевидної Гольової Можливості).

21 хв. Коли відбувалось взяття воріт господарями, арбітром та АА № 1 були прийняті правильні рішення. АА № 1 правильно оцінив положення нападника як правильне тому, що поза грою не було, а арбітр правильно оцінив, що передачу було зроблено головою і що не було ніякої гри рукою з боку нападника.

56 хв. АА № 2 прийняв правильне рішення щодо поза грою. Під час виконання ШУ, гравець № 24 гостей відносно лінії захисників перебував у поза грою — він сам зіграв головою, роблячи асист партнерові по команді, який забиває гол, що було правильно не зараховано.

29.04.2018. «Зоря» — «Верес»

6 хв. Арбітр не помічає СІП, оскільки знаходиться далеко від подій — швидкої контратаки. Гравець № 3 господарів виконує прийом «ножиці», чіпляючи ступнею обличчя футболіста № 95 гостей, який продовжує потім бігти, маючи очевидну перевагу, багато метрів перш, ніж зупинитись та помітити пошкодження обличчя. Ситуацію не було помічено, але якби вона була помічена, то це б призвело до негайної зупинки гри з призначенням ШУ на користь гостей та ЧК гравцю № 3 гостей.

Наводимо, зокрема, те, що передбачено для такого випадку положеннями Правил Гри:

Визначення «небезпечної гри»

«Небезпечною грою вважаються будь-які дії з метою заволодіти м’ячем, що загрожують травмою будь-кому (в тому числі, самому гравцю). Суперник боїться зіграти через загрозу отримання травми. Удар ножицями дозволяється за умови, що вважається безпечним для суперника.»

Поставимо питання, зважаючи на положення Правила 12: «Яке рішення повинен прийняти арбітр, якщо футболіст в боротьбі за м’яч ногою завдає удару супернику, не маючи при цьому реальної можливості зіграти в м’яч і ставлячи під загрозу здоров’я останнього?»

Відповідь: штрафний або 11-метровий удар та вилучення.

48 хв. Арбітр правильно продовжив гру в епізоді, що відбувався в штрафній площі господарів. Відео підтверджує, що саме нападник, гравець № 53 гостей, який затримує за футболку футболіста № 5 господарів, скоює порушення, а не навпаки.

50 хв. Правильна оцінка ситуації із ЗОГМ — у повній відповідності до нових тлумачень IFAB. Гравець № 28 господарів під час одноосібної контратаки займає оптимальну позицію по центру, контролює м’яч, поруч із ним відсутні інші гравці, як б були б здатні втрутитись, коли футболіст № 3 гостей, не маючи можливості зіграти в м’яч, грає безпосередньо в ноги, не розрізняючи при цьому ані ніг, ані м’яча, і цим зриває очевидну гольову можливість. ШУ+ЧК правильні.

КА ФФУ надіслав кліп цього епізоду інструкторам ФІФА та до Комітету Арбітрів УЄФА задля отримання їхньої оцінки епізоду і отримав офіційну відповідь електронною поштою, яка дослівно наводиться нижче:

«тлумачення є правильним. Присутні всі ознаки ЗОГМ: напрям, відстань, контроль м’яча (нападник торкається м’яча), та кількість гравців команди, що захищається та знаходяться поруч. Дехто може заперечити, що захисник зіграв в м’яч, проте не можна для того, щоб зіграти в м’яч, завдавати удару по ногам суперника. Арбітр дуже добре управляв (розібрався) та контролював ситуацію. Завдяки своєму спокою він робить власне рішення ще сильнішим».

Примітки:

ЗОГМ — Зрив Очевидної Гольової Можливості

СІП — Серйозне Ігрове Порушення

ЧК — Червона Картка

ЖК — Жовта Картка

ВУ — Вільний Удар

ШУ — Штрафний Удар

11У — 11-метровий удар

АА — Асистент Арбітра

НОВИНИ ПО ТЕМІ
14.05.2018 20:58 87

Post Scriptum. У фокусі — арбітраж 31-го туру української Прем'єр-ліги

Комітет арбітрів ФФУ прокоментував рішення арбітрів під час...

08.05.2018 17:07 103

Post Scriptum. У фокусі — арбітраж чергових турів першої та другої ліги

Комітет арбітрів ФФУ прокоментував рішення арбітрів під час...

08.05.2018 09:27 95

Post Scriptum. У фокусі — арбітраж 30-го туру української Прем'єр-ліги

Комітет арбітрів ФФУ прокоментував рішення арбітрів під час...

Підписатися на новини